ТЕМА: Великая Отечественная в 1939-м году?

edka72 пишет: Гай, бла-бла-бла...
Ты хотел мнение очевидца. Ты его получил.
Я в предвкушении, когда ты напишешь
-Я трепло
Имей мужество признать поражение.

ПиСи. Могу привести мнение Хрущева))))

Как только ты начнёшь опираться на мнение Хрущёва, как на истину в последней инстанции, песец всему! Это так же как после хрущёвской реабилитации все уголовники, растратчики и воры превратились а "политических"....

И Именно поэтому я его не считаю
Но если честно мне непонятно в чем траблы
Отказадся сталин выступать? Да. Этот факт бесспорен.
Уговаривали его выступить? Ну в общем то это тоже бесспорно и непонятно почему надо было спорить. Тут простейшая логика. Кому верил народ в те годы? Кто должен был выступить перед народом сразу же после начала войны? Не все же в политбюро были дураками (хотя оных там хватало)
Намного интересно ПОЧЕМУ сталин отказался
Тут есть две озвученные версии
1. Струсил -это моя
2. Взял паузу на прояснение ситуации ( в 10 дней, кстати)- Саныч.
ПиСи. Вот не надо приплетать тут Хрущева. О нем как-нить в другой раз

нет у вас методов против Коли Сапры...эээ.. матерого тролля)))))

Ну супротив тролля методов вообще не придумано (окромя бана. )
А вообще, когда в доказательство приводят "мемуары" в которых написано, что, к примеру, Жуков в слезах выбежал из кабинета, это не доказательство.

Я в предвкушении, когда ты напишешь
-Я трепло

Пожалуйста. Ты - трепло. (казнить нельзя помиловать )
Однако таки да, э-э-э назовём "свидетельство" очевидца привёл, хотя грош цена такому "свидетельству", но привёл признаю.

Гай пишет: Однако таки да, э-э-э назовём "свидетельство" очевидца привёл, хотя грош цена такому "свидетельству", но привёл признаю.

Не просто свидетельство а мемуары человека, которыми пользуются многие ученые)
А то, что они тебе не по душе, ну так...кто б сомневался. Тебе наверное мемуары Ворошилова или Молотова подавай)))
Но я рад, оппозиция вдребезги разбита, и это хорошо

Должность Генерального секретаря Центрального комитета КПСС была учреждена в апреле 1922 и стала фактически важнейшей государственной должностью после смерти Владимира Ленина. Фактически к тому времени Иосиф Сталин обладал в стране неограниченной властью. Формально же к 1953 он являлся лишь главой исполнительной власти страны (Председатель Совета Министров).

Юридически (по конституции СССР) руководителями государства были лица,назначаемые на должность Председателя Президиума Верховного Совета СССР (позже —Председателя Верховного Совета СССР).

Едка, учи историю.

Едка, ты полное трепло. Твоё утверждение, что начнись Великая Отечественная Война в 1939 году, было разбито вдребезги. Так ты тут же перескочил на личность Иосифа Виссарионовича...
Но даже в етом вопросе, ты ни в зуб ногой. О том, что юридически Сталин не имел права на подобное обращение к советскому народу, ты "забыл". И гениальное в простоте и правильности поручение етого Левитану, ты считаешь трусостью.
Едка, ты трус и трепло. Трус, потому что боишся признать свою неправоту и бесполезность. Трепло, потому что своими дурацкими сентенциями, не подкреплёнными ничем, кроме твоего "мнения" пытаешся что-то доказать.

Тебе, без бана наниматели не платят? Что ты уже допускаешь прямые оскорбления. Ты скатываешься до уровня школо-тролля, называть тебя "матёрым" уже просто смешно.

Ну что ж)))
Прямое оскорбление от явно больного на всю голову модератора.
Жду принятия санкций к данному клоуну.

Теперь собственно по пунктам

1. Я назвал сталина "правителем страны" Кто нить из адекватных дюдей сомневается в этом?)
2. Насчет "разбитых вдребезги"
Бист, ты это не от обамы наслушался? Он тоже верещал что "экономика России разбита вдребезги" Я понимаю, что у тебя при виде меня проявляется недержание и понос, но сдержаннее надо быть (умнее не предлагаю-тебе это не светит))))
Писи. Слово "пытаешЬся" пишется именно так, с мягким знаком

Я конечно понимаю, что у тебя, Едка аллергия на Биста, но скатываться к такому примитивизму.....недостойно твоего звания и опыта!
Ты бы уж в своей манере отвечал, ты, ведь можешь, я знаю...
Что касается И.В.Сталина, то я отвечу тебе анекдотом:
Сын спрашивает папу: а првда, что был культ личности Сталина?
Правда, отвечает папа, ноо ведь и личность была!
Поставь рядышком со Сталиным современных "правителей", всяких там мркелей, обамов и прочих, я уж не говорю про яценюков и порошенок...Их же придётся с лупой разглядывать!

donalekx пишет: Я конечно понимаю, что у тебя, Едка аллергия на Биста, но скатываться к такому примитивизму.....недостойно твоего звания и опыта!

Хмм... Может это у биста аллергия на меня? Может, это он скатился к оскоблениям и хамству в очередной раз.? Что, не так?

Что касаемо сталина... Знаешь у тебя и Гая и вообще очень удобная позиция. Все, что случилось с нашей страной хорошего за те 30 лет это заслуга сталина. А все плохое это каких то мифических врагов и предателей. Не считаешь это, мягко говоря, странным?
ПиСи. Но вообще эту тему надо заканчивать. Мне просто безумно интересно как отреагируют модераторы на пост своего "коллеги". Хотя вон, один уже "спасибо" выразил. Штришок характерный.

я что то не пойму о чем вы спорите?
Вы разве не заметили что едка подменил тему спора "а что было бы начнись война в 39-том", на тему "а почему Сталин не объявил о начале войны" Да понятия никто из нас не имеет почему. Об этом на 100% знал только Сталин и на 70% 5-6 человек его ближайшего окружения. Все написанное потом это либо заказ, либо субъективное восприятие, либо просто домыслы.

Что же касается главной темы дискуссии последних страниц, а именно что было бы начнись война в 39-том, то по пунктам:
1. умылись бы кровью, в 39-том мы финов победить не смогли, чего тут про немцев говорить?
2. как раз в 39-том после финской войны и началось обновление армии, которое заключалось даже не в пушках и танках (хотя и это требовалось), а в обновлении понимания того как нужно действовать во время боевых действий. Как раз именно то понимание которое родилось у наших командиров к лету 42-го года. Оформилось к 43-тему и с середины 43-тего началась победоносная поступь.
3. мораль - она едка важна до безумия. Если бы в 39-том войну начали мы, то вот тут же заныли, то вот тут же завыли и конечно же сорвались на нас много мелких стран и главное те же Англичане и французы. Ибо они против нас воевали и когда мы защищали свою территорию, а уж будь мы агрессорами..... Как же как же, немытая тираническая Россия напала на европейскую демократию (ничего кстати не напоминает?). И напомню в 39-том Германия еще не начала войну с Англией. Англия еще верила что держит Гитлера под контролем, и очень хотела столкнуть лбами СССР и Германию. НО не получилось и Англия получила войну, Германия до нападения на СССР получила 2 года войны, которые конечно дали опыт, территории и усилили промышленность, но при этом Германия вела войну 6 лет а СССР 4. Ну и Германия получила минус к морали за титул Агрессора.

Ну сколько же можно то...
Англия и Франция объявили войну Германии 3 сентября 39г.
Предположим, что мы объявили бы ну пусть 10-го
И что? Мы бы стали агрессорами?
Вполне могли отсидеть в обороне некоторое время, учась, наращивая производство новой техники, не потеряв ни гигантской территории, ни гигантских людских потерь в первые дни войны как в 41.
И никакие финны румыны и прочее не стали бы союзником Германии.
Да, Франция и Англия понятно не стали бы сами атаковать, но какие то силы притягивали бы.
Немцы бросили на Польшу 1,8 млн. человек. Фактически все, что у них было на тот момент. Воевать с такими силами против СССР? Даже не смешно.
А что получилось в 41-м? Кадровая армия была фактически уничтожена в первые недели и немцев остановили добровольцы с трехлинейками и коктейлями Молотова. Что, в 39м было бы хуже??? Ну с какого вот извините рожна то? Неужели так сложно забыть про брехню политиков и включить голову?
И это еще не учитывая что немцы 39г и 41г это две боооольшие разницы.
И еще один важнейший момент. Даже если бы немцы перешли в наступление, то у них до зимы было бы на 2-2,5 месяца меньше (22 июня-конец сентября) Это КОЛОССАЛЬНАЯ разница.

edka72 пишет: Ну сколько же можно то...
Англия и Франция объявили войну Германии 3 сентября 39г.
Предположим, что мы объявили бы ну пусть 10-го
И что? Мы бы стали агрессорами?
Вполне могли отсидеть в обороне некоторое время, учась, наращивая производство новой техники, не потеряв ни гигантской территории, ни гигпнтских людских потерь в первые дни войны как в 41.
И никакие финны румыны и прочее не стали бы союзником Германии.
Да, Франция и Англия понятно не стали бы сами атакковать ,но какие то силы притягивали.
Ребят, это ж элементарно все.

"Гитлер не ошибся, заявив своим приближенным о политике Англии и Франции: "Хотя они и объявили нам войну... это не значит, что они будут воевать в действительности" (Kordt E. Wahn und Wirklichkeit. Stuttgart, 1947, S. 213-214.). Дальше формального объявления войны дело не пошло. Правительства Англии и Франции объявили войну Германии не для того, чтобы помочь Польше, не во имя борьбы с фашизмом. Они намеренно избегали каких-либо военных действий или шагов, которые могли бы помешать Гитлеру двигаться на Восток, против СССР. На германо-французском фронте не прозвучало ни одного выстрела. Поэтому расчеты гитлеровцев на изоляцию Польши, брошенной на произвол судьбы союзниками и собственными правителями, полностью оправдались."

да да да вот я тебе сейчас объявляю войну и полезу читать книжку на совершенно другой форум. а тут вернет Бист или Гай и вы с ними зарубитесь. Не я конечно тоже в войне участвую, но пока как то весьма удаленно

п.с. едка бред не неси ты уже изоврался намертво.

И к чему ты это написал?
Что в 41 году они сильно воевали с немцами? Франция вообще была оккупирована наполовину.
Так что изоврался как раз ты.
А вообще упертость "патриотов" поражает.
Одному мемуарыы не нравятся - не тот автор писал, второй не хочет видеть ни фактов ни цифр, тогда придется признать что сталин ступил, третий еще чего то...

И вновь Советско-Финский конфликт, Зимняя война, и коктейли ДЛЯ Молотова.
Фины во всю размещают на своей территории опорные пункты, аэродромы склады и прочие для немецкой армии, взамен Германия довольно интенсивно вооружает Финляндию. Англия и Франция постоянно ведут тайные переговоры, как собственно и все остальные. Пактов за 36,37,38,39 года подписано рекордное количество на тот момент.
Стала бы Франция и главное Англия помогать Германии в случае нападения СССР? Скорее всего да, это понятно из ситуации в Советско - Финскую. Коротко мы предлагали размен территорий 2 тыс. км на 5 тыс. Но молодое Финское государство решило что оно самое умное и запад ей поможет, ведь обещали помочь, как не поверить. В итоге долгое затягивание переговоров подготовка к войне, не очень умные провокации (правительство в общем не при чем, вроде бы как)"Лапуанского движения" да и постоянные приграничные инциденты.
Итог: после того как была начата военная операция силами сначала одного Ленинградского военного округа и перехода к полномасштабной войне, затянувшейся на 105 дней, Финам стало ясно, запад если и поможет то только после того как СССР полностью захватят молодое, но очень гордое государство. Потом да, придут освобождать, с последующим протекторатом над освобожденными. В нашей стране также понимали что, дожми мы Финов, взяв Хельсенки,и одними осуждениями не отделаемся. Собственно у Англии уже разработан план высадки и военного вмешательства. С учетом нарастающего угрожающего периода, это тоже не очень хорошо для страны. В итоге, подписан Московский мирный договор по которому:
без какого-либо компенсирующего обмена СССР приобрел около 40 тысяч кв. км финских территорий (а предлагалось отдать 5529 кв.км взамен всего 2761 кв.км), в том числе военно-морскую базу на полуострове Ханко.
СССР истребовал сумму в 95 млн руб. в качестве возмещения, Финляндия должна была передать 350 морских и речных транспортных средств, 76 локомотивов, по 2 тысячи вагонов и автомобилей.
Ну и естественно опыт ведения войны, поэтому говорить что у нас к 39 не было опыта, учитывая бои на Халхин-Голе, и значительного количества добровольцев участвующих в Испанской революции, - нельзя. НО! Это опыт старых войн, Зимняя война показала что правила изменились, РККА не готова в полной мере к новым реалиям.

А теперь представь ситуация. Германия захватывает Польшу и к концу сентября, началу октября подходит к границе СССР, объявившего ей войну
Франция и Англия по прежнему сидят за своими окопами и никуда не лезут.
Так и мы точно так же бы не атаковали. Зачем? До холодов 2 месяца, с налета линию Сталина не пробить. Кампания переносится на весну.
За это время мы вполне и технику бы новую начали делать и армию подтянули.
Да, можно предположить, что англы вывернулись бы наизнанку и помогали и нашим и вашим, хоть и будучи в состоянии войны но французы точно нет. Все лилипуты сидели и ждали что и как, не дергались.
И остались бы мы с немцами один на один, но только тогда не было бы за немцами захваченнойц Европы, не было бы внезапного удара и катастрофы первых недель, ну не было бы. Это так сложно понять?
Вот ну ни одного же нет аргумента что война в 39 хуже чем в 41, вообще ни одного.
ПиСи Давайте этот спор таки перенесем на личную встречу, тут он себя изжил

Ряд замечаний по предложенной гипотетической ситуации.
С чего вдруг Англии и Тем паче Франции сидеть в окопах? Они с большой долей вероятности ударили вместе с немцами, им тоже хочется кусочек пирога. Чего собственно они и добивались, пустить германию в качестве основного тарана, а самим идти следом и брать под контроль новые интересные территории. Это если предположить что "таунт" мы объявили вам войны идите и стойте у наших стен сработает. Как показывает современный пример, это не работает в случае отсутствия полномасштабных боевых действий. Украина во всеуслышание объявляет что она воюет с Россией, собственно заявления должностных лиц уровня премьер приравневается к официальному объявлению. Но мы почему то свои танковые армады не вводим на территорию не залежной. Немцы ведь уж никак не дурнее нас, вряд ли бы они повелись на такую херь. Объявить и не напасть, это довольно глупо.